Carlos Alberto e Matheus Fugita: ignorância e presunção

Matheus Fugita (adventista) e Carlos Alberto (continuísta), em mais uma de suas lives cheia de autoindulgência e acusações gratuitas em que opinam sobre tudo no que concerne à doutrina católica, escolhem o novo alvo de suas temeridades: Tales Muniz (continuísta). Por mais estranho que pareça, é um continuísta (Carlos Alberto) dando apoio moral e intelectual a um adepto da religião adventista (Matheus Fugita) contra outro católico (Tales Muniz) em favor de teses protestantes. Já havia acontecido com o professor Carlos Nougué, ocasião em que a dupla se reuniu para desmoralizar o filósofo tomista, e o alvo da vez é um católico apologeta. Eles acusam reiteradamente Tales Muniz de ser "palpiteiro" e "falar do que não sabe". Mas, como veremos, são eles o protótipo do que acusam.

O histórico de Carlos Alberto e de Matheus Fugita não é muito favorável para que eles se sintam autorizados a acusar um católico de "falar do que não sabe", pois não foram poucas as vezes em que foram flagrados dando opiniões estapafúrdias sobre temas dos quais não só não tinham domínio, mas não sabiam sequer o básico. Já tratei dos erros de Carlos Alberto aqui, aqui e aqui. Ambos se recusam a praticar o que o Pe. François Delmotte chama de "direito de não saber", que é um recurso contra a vaidade e a presunção da alma. Por isso, é oportuno demonstrar a incompetência desses dois no âmbito da eclesiologia católica, para que os bem-intencionados fiquem cientes de que estamos diante de duas figuras que preenchem lacunas explicativas com retórica combativa.

Na última live sobre Tales Muniz, em certo momento Matheus Fugita e Carlos Alberto falam do tradicionalismo e citam negativamente "quem rejeita o Vaticano II" (obviamente, sem fundamentar ou oferecer ao público nuances dos argumentos, restringem-se aos slogans, com o objetivo de descredibilizar uma posição que ambos desconhecem) e afirmam que Tales estava agindo "como um tradicionalista". Já em uma live anterior (que agora está privada para "membros" do canal do YouTube de Matheus Fugita), na qual eles comentam sobre Carlos Nougué e tecem críticas à posição de "reconhecer e resistir", o adventista Matheus Fugita e o continuísta Carlos Alberto atribuem toscamente ao Pe. Álvaro Calderón uma noção da Tese de Cassiciacum que o próprio padre argentino refuta em A Candeia, como se a tese do Magistério liberal fosse uma visão teológica sobre um suposto hábito que se instalou no Magistério de forma defectiva. Se essas duas figuras tivessem lido A Candeia e não se contentassem em repetir a leitura equivocada do Padre Bernard Lucien (supondo que eles conheçam realmente a opinião do Pe. Lucien e não estejam apenas reproduzindo uma objeção que ouviram por boato), saberiam que o Pe. Calderón rejeita taxativamente a ideia de que o Vaticano II seria criticável por "ter uma intenção habitual e objetiva contrária ao bem comum da Igreja", ou que o Magistério conciliar padeceria de uma "disposição habitual [seu liberalismo] que o impede de exercer um de seus componentes essenciais [o poder magisterial]". O Pe. Álvaro Calderón rejeita explicitamente essa leitura derivada do Pe. Bernard Lucien em sua obra:

"Sempre em nota, também fomos acusados de acabar sustentando a mesma «Tese de Cassiciacum» que pretendíamos refutar ⁴, e até mesmo de sermos partidários “do mais puro sedevacantismo” ⁵. A razão estaria em que atribuímos à autoridade atual da Igreja “uma disposição habitual [o seu liberalismo] que a impede de exercer um dos seus componentes essenciais [o poder magisterial]”, o que implicaria uma falta de ordenação habitual ao bem comum. Ora, como estes são elementos essenciais da autoridade, estaríamos afirmando a inexistência formal da mesma. Mas nós reconhecemos que, se os últimos Papas evitaram exercer o magistério como até então se havia feito, o fizeram porque consideram, como bons liberais, que assim hoje se alcança melhor o bem comum da Igreja. Como estão equivocados, não se ordenam perfeitamente ao bem comum; mas como não manifestam uma intenção contrária a este e o procuram de forma imperfeita, não perdem a sua autoridade ⁶. Será que o P. Lucien não consegue compreender a natureza paradoxal e incoerente do modernismo liberal, capaz de destruir a Igreja com a melhor das intenções?"

Mas, claro, talvez seja árduo o trabalho de Carlos Alberto e Matheus Fugita em se informarem bem antes de vociferarem contra uma posição que desconhecem por rancor do seu adversário. E é presunçosa a afirmação de Carlos Alberto de que as teses de Calderón "só enganam quem não conhece de eclesiologia", repetindo uma acusação que eu fiz a ele, quando ele próprio já demonstrou, nesta e em inúmeras outras ocasiões, que não tem nenhuma competência nessas questões.

Para piorar a situação, Matheus Fugita afirma que, se há "desordem habitual" (como ele acusa falsamente Calderón de defender), significa que as portas do inferno prevaleceram, porque só seria possível "uma desordem transitória/momentânea". Aqui, o adventista repete, de forma empobrecida e atrapalhada, os erros dos continuístas de que a possibilidade remota (e não provável) do erro no Magistério não infalível só se dá "pontualmente" e não de forma "corriqueira, ampla e geral" (coisa que a Igreja Católica nunca ensinou oficialmente, e sobre a qual no máximo existem opiniões teológicas acerca da detecção do erro, como as de Lercher e Sullivan, e da limitada abrangência do erro, como as de Fenton e Dom Paul Nau, que se baseiam na conjuntura histórica eclesial anterior, não no Vaticano II propriamente dito). Quando Nau diz que o erro na Igreja «não acontece mais do que duas ou três vezes em mil anos», ele está se baseando nos casos já tratados na teologia histórica.

Ao contrário do que o adventista quer imputar ao tradicionalismo, a doutrina católica da indefectibilidade não significa necessariamente que haja sempre ortodoxia ou inerrância no ensino ordinário no consenso episcopal em união com o Papa, como já demonstrei aqui. Como dizem Bernard Sesboüé, Gaillardetz e Sullivan, a indefectibilidade quer dizer que sempre haverá fiéis com retidão de fé católica, algo muito mais restrito do que a visão maximalista da apologética continuísta.

A relação necessária da indefectibilidade com o Magistério se dá no âmbito do ensino infalível, no aspecto docente, e na impossibilidade de a totalidade dos fiéis se perder, no aspecto discente. Embora, relativamente, haja assistência divina que informa o Magistério ordinário, a indefectibilidade da Igreja não depende necessariamente de um influxo atual da graça no Magistério não infalível, como expliquei aqui. E isso não é conceder terreno ao protestantismo, como Matheus Fugita acusa, já que está mantida integralmente a ordem da instituição divina da Igreja em seus ofícios sagrados, opondo-se publicamente, por razões graves, apenas à desordem nos atos de exercício de quem detém o poder ministerial, como já tratei aqui. Será que é Tales Muniz o palpiteiro? Parece que Matheus Fugita se enquadra perfeitamente na definição.

Não contente em ajuizar erroneamente sobre a tese do Magistério liberal do Pe. Calderón, Carlos Alberto recriminou a Fraternidade por "sagrar bispos sem mandato" e a acusou de ser "faccionada". A forma da expressão já denuncia a imperícia. Alguém que teve o mínimo contato com a argumentação teológica contra as sagrações episcopais da Fraternidade (o que visivelmente não é o caso de Carlos Alberto) jamais iniciaria enfatizando a ausência de mandato apostólico simplesmente, já que os teólogos Ecclesia Dei, como o Pe. Bisig e o Pe. Blignières (literatura básica sobre o tema que John Salza apenas replica na apologética), reconhecem a ausência de um consentimento explícito no primeiro milênio, existindo, nos casos de falta de autorização formal, o que Zapelena chama de "concessão mediata". O Padre Vernier, da Fraternidade São Pedro, assim diz:

"A perspectiva das consagrações episcopais anunciadas pela FSSPX para 1º de julho, muito provavelmente concedidas contra a vontade do Papa, não pode deixar indiferentes os católicos apegados à Tradição da Igreja em sua totalidade.

Tais consagrações representam uma séria dificuldade, não apenas em si mesmas, mas também nas justificativas apresentadas pela FSSPX. 

Em si mesmas, as consagrações conferidas contra a vontade do Papa são contrárias à lei divina, segundo o magistério constante da Igreja, como recordado e explicado por Pio XII na Ad Apostolorum principis de 29 de junho de 1958."

Veja, Carlos Alberto sequer conhece o argumento teológico contra a consagração episcopal da Fraternidade e se expressa nos termos superficiais de um apologista de internet. Os teólogos Ecclesia Dei recusam essa argumentação simplória que Carlos Alberto reproduz justamente pela fraqueza histórica. Dom Athanasius Schneider já derrubou essa argumentação que reduz a controvérsia à sagração sem mandato:

"A lei segundo a qual as consagrações episcopais realizadas sem autorização papal — ou contra a vontade expressa pelo Papa — constituem um ato cismático era desconhecida na época dos Padres da Igreja. De facto, esta lei só entrou em vigor durante o segundo milénio. O cânone 1387 do Código de Direito Canónico de 1983, que proíbe a consagração de um bispo sem mandato pontifício, está classificado entre os «Delitos contra os sacramentos», e não entre os «Delitos contra a fé e a unidade da Igreja», onde se sanciona o cisma (can. 1364). Se a consagração episcopal sem mandato pontifício fosse intrinsecamente cismática, estaria situada entre os delitos «contra a unidade da Igreja». O cânone correspondente no Código de 1917 estava igualmente incluído entre os «Delitos na administração e receção das ordens e outros sacramentos» (Título XVI), e não entre os «Delitos contra a fé e a unidade da Igreja» (Título XI)."

O real argumento continuísta é sobre a consagração episcopal realizada contra a vontade do Sumo Pontífice, que é uma coisa distinta da mera ausência de mandato apostólico; por estar relacionado ao direito da Igreja em virtude de sua constituição divina, supostamente incorreria em uma imputabilidade reforçada de um suposto "cisma". Porém, mesmo se Carlos Alberto quisesse recorrer a esse argumento padrão (que é muito mais sofisticado do que sua frágil e amadora defesa de "sagração sem mandato"), a alegação continuaria sendo falsa, pois não há cisma se há um reconhecimento formal tanto do ofício da autoridade pontifícia quanto do seu poder de regime sobre o Ordo. Por esse reconhecimento da autoridade ordinária da Santa Sé e da instituição divina do ofício de governo pontifício, os bispos consagrantes não concedem qualquer poder de jurisdição (e peticiona quem utiliza citações de Pio VI e Pio XII sobre a necessidade de missão canônica). Não só as eleições episcopais são matéria de disciplina eclesiástica, mas também sua liceidade, como bem diz o canonista Ghirlanda. A ilicitude de uma consagração episcopal sem mandato não se dá pelo "direito divino" do Papa; essa lei divina é exercida exclusivamente quando há uma disposição jurídica no ato da consagração. Como diz o canonista Pe. Mario Alexis Portella, o ato cismático na consagração se dá quando há concessão de jurisdição:

"No que diz respeito à Fraternidade cometer um ato cismático, é preciso ter em mente, como escreveu São Tomás de Aquino em sua Suma Teológica , II-II, Q. 39: “os cismáticos propriamente ditos são aqueles que, voluntária e intencionalmente, se separam da unidade da Igreja”. Para dizer o mínimo, é necessário um ato deliberado para se desvincular da jurisdição do Romano Pontífice e estabelecer uma igreja separada, como no caso dos ortodoxos e anglicanos, ou como a atual Associação Patriótica Católica Chinesa (APCC), fundada pelo Partido Comunista Chinês (PCC) em 1957. Curiosamente, embora a APCC não seja reconhecida canonicamente por Roma, seus bispos e clérigos o são.

Aqueles que se opõem à FSSPX, alegando que ela provocará cisma, citam mais uma vez o cânon 375, §2, que estipula que “pela própria consagração episcopal, os bispos recebem, com a função de santificar, também as funções de ensinar e governar”, ou seja, o poder de jurisdição é conferido pela consagração episcopal simultaneamente ao poder de ordem. Consequentemente, uma consagração episcopal realizada contrariamente à vontade do Papa seria inerentemente considerada um ato de cisma."

Claro, é demais imaginar que Carlos Alberto tenha coragem de assumir a própria posição de forma esclarecida e bem-informada, já que seu modus operandi é a fuga e o ato de opinar sobre o que desconhece, imaginando que ninguém vá se opor.

Outro momento em que Carlos Alberto já demonstrou ser um incapaz na controvérsia intraeclesial foi sua reprodução ingênua da leitura integralista "suareziana" da Dignitatis Humanae, afirmando erroneamente que a doutrina da liberdade religiosa oficializa a doutrina comum da segunda escolástica, coisa rejeitada pelo principal redator do documento, De Smedt. Qualquer um que tenha tido contato com as atas dos documentos conciliares e com a discussão teológica da comissão preparatória da Dignitatis Humanae (o que, novamente, não é o caso de Carlos Alberto) sabe que o padrão de tolerância do direito civil neoescolástico do Magistério ordinário pré-conciliar foi proposto por Ottaviani e rejeitado, dando lugar a uma reorientação normativa que renuncia doutrinalmente a um regime de privilégios políticos ordinários (dentro da cristandade) e extraordinários (fora da cristandade), contra o que tentam manter intérpretes neoconservadores.

Em outra oportunidade, Carlos Alberto também demonstrou sua completa incompetência ao argumentar que a acusação de corrupção na intenção dos sujeitos magisteriais do Vaticano II seria uma forma de se colocar para fora do debate teológico no contexto de opiniões teológicas moralmente defensáveis. Como provavelmente nunca abriu um livro de hermenêutica teológica para proferir um absurdo desses, Carlos Alberto não sabe que, na modalidade do ensino não infalível, a vontade autoral do sujeito magisterial é tão passível de corrupção doutrinária quanto a própria proposição (uma informando a outra, diferentemente do ensino infalível, no qual há uma proteção garantida do ato que impede absolutamente que a proposição seja falsa).

Enfim, existem inúmeras outras gafes de Carlos Alberto e de Matheus Fugita quando se propõem a comentar sobre temas da fé católica e controvérsias intraeclesiais, mas considero estas elencadas aqui como suficientes para demonstrar a inaptidão e a ignorância de ambos. Nenhum dos dois tem autoridade para acusar Tales Muniz de qualquer coisa que seja.